Antonio Macías: “No hay fundamento histórico de la presencia de Colón en la charca de Maspalomas”

Presentación de 'Los bienes de interés cultural. El oasis de Maspalomas' | Foto cedida

Presentación de 'Los bienes de interés cultural. El oasis de Maspalomas' | Foto cedida

El catedrático de historia de la ULL alerta de la gravedad de usar la historia como "un arma arrojadiza".

La declaración de Bien de Interés Cultural (BIC) en la categoría de sitio histórico de la “Franja de terreno del oasis de Maspalomas” se hizo sin apoyarse en ningún hecho histórico, sino en “una construcción, una invención por parte de unos autores, de que allí tomó agua Cristóbal Colón” en su cuarto viaje a América, según afirma Antonio Macías, catedrático de Historia de la Universidad de La Laguna, que acaba de publicar su libro ‘Los bienes de interés cultural. El oasis de Maspalomas’.

La propuesta del Cabildo Insular de Gran Canaria se sustentaba en que Colón en su cuarto viaje a América habría tomado agua y leña en el oasis y la charca de Maspalomas. Sin embargo, “no existe ningún hecho histórico, porque esto tiene que apoyarse en un documento donde se aluda a esa presencia y no existe ningún documento que pruebe eso”, subraya Antonio Macías.

No cuestiona la presencia de Colón 

El especialista insiste en que no cuestiona la presencia de Colón en Gran Canaria, que ha sido confirmada por otros historiadores “y no admite duda alguna”. Tampoco discute que el navegante estuviera en Maspalomas, “la controversia surge del lugar exacto en el que estuvo”. Así, recuerda que la declaración de un sitio histórico requiere de algún tipo de documentación o evidencia, que se ha de verificar por parte de los historiadores.

“Lo que ha ocurrido con Colón en Maspalomas es que no existe ni lo uno ni lo otro, sino un hecho historiográfico, es decir, una construcción más o menos afortunada de historiadores que pretenden demostrar que algo ha sucedido”. Sin embargo, señala que las aguas de la charca son saladas y no potables. Además, las corrientes marinas y las dificultades náuticas hacen difícil el anclaje y el fondeo en la zona. A su juicio, el lugar probable de fondeo de Colón fue en Arguineguín.

La historia como “arma arrojadiza”

Señala la gravedad de usar la historia como un “arma arrojadiza” y usar la declaración de BIC sin la necesaria fundamentación, algo que causa daños a terceros, como en este caso al sector turístico porque pueden entrañar indemnizaciones futuras “que podríamos sufrir todos los ciudadanos”.

Para el especialista, la sentencia de la sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC), del 11 de julio de 2017, que anuló el decreto del Gobierno autonómico que desestimó la declaración de BIC en la categoría de sitio histórico, es “un error” porque “no hay ningún fundamento histórico que demuestre la presencia de Cristóbal Colón en ese lugar”.